Надеюсь мой блог читает кто либо из экономически подкованных граждан и пояснит мне несколько простых вопросов. Я сам думал, ничего не надумал :)

Дело было так: попалась под руки статья в газете. Пишут что размер стабфонда достиг 56 млрд долларов, до конца года должен удвоится. При этом правительство держит его якобы из страха инфляции. Там же прозвучала идея безинфляционного поднятия покупательской способности рубля – изменения его курса по отношению к доллару.

Понятно что заброска дополнительной денежной массы в экономику увеличивает покупательскую способность, но не пойму, почему это должно увеличивать инфляцию. Есть идеи?



  • Если мои экономические знания еще не окончательно заплесневели по причине того, что они не используются, то:

    Увеличение покупательной способности населения приводит к тому, что цены начинают расти, а как следствие – падает покупательная способность национальной валюты. Т.е. это пример саморегулирующейся системы с обратной связью. Или Вы думали, что производитель в ответ на спрос начнет сразу же увеличивать объемы производства? Фигушки – увеличится цена.

  • А что произошло с конкуренцией и переизбытком товаров в экономике? Сейчас продать что либо очень тяжело – рынок переполнен, компании снижают цены и трятят миллиарды на рекламу, логистику, суперменеджеров и супермаркетологов – лишь бы получить пару процентов перевеса на рынке. И тут выросла покупательская способность, потребитель пошел в магазины и начал покупать. Что они все разом поднимут цены? Сговорятся что ли? Почему этого не происходит сейчас? Взять да и поднять цены – морока та же, прибыли больше. Кто хочет купить все равно купит. Что касается покупательской способности – скажем в той же америке пресловутой, тот же Форд фокус стоит как и у нас, однако у нас покупатель в среденм в месяц получает 600 баксов, там около 3000. То есть покупательская способность там на порядок больше при этих же ценах, нфляция в поряде. Выводы?

  • Если совсем по-простому, то есть два понятия: денежная масса и товарная масса.

    Если первая увеличится, а вторая останется прежней, то разумеется коэффициент обмена, т.е. цена, вырастет.

  • 1. Произвести сейчас можно что угодно в каких угодно обьемах.
    Более того – чем более массовое производство, тем меньше себестоимость.
    2. Рынок открыт, поэтому за счет производства и импорта можно наростить товарную массу до каких угодно обьемов.

    Следовательно ограничителем товарной массы служит спрос, то еть масса денежная. Не наоборот.

    Так где здесь инфляция?

  • Константин aka Tanatos

    Я не экономист, но вижу это так:

    1. Нормальная экономика: прирост товара на рынке соответствует приросту денег. Чтобы принести прибыль, товар должен быть продан. Продавец выходит на рынок и устанавливает цену на уровне цены других производителей или чуть ниже. Все в порядке, цены или стабильны или имеют тенденцию к легкому снижению.

    2. Денег больше, товара столько же. Возрастает покупательная способность населения. Для того, чтобы накопить на покупку надо меньше времени и сил. Люди идут в магазины и покупают то, что вчера не могли себе позволить. Первым делом – самые дешевые образцы товара. Они куплены. Торговец (производитель) выбрасывает на рынок новый товар или партию товара. Для того, чтобы продать товар, он ориентируется на наименьшую цену на рынке. Но товара по дешевой цене уже нет. Теперь наименьшая цена на рынке выше. И продавец ориентируется на нее. Пока его товар покупают, нет никакой нужды улучшать производство, куда-то расширяться и т.д. Он будет повышать цену для каждого товара до тех пор, пока он будет раскупаться. Это можно увидеть сейчас во многих нишах, например – в торговле недвижимостью. Рано или поздно спрос и предложение приходят в равновесие, формируя цену. Но если лишняя денежная масса присутствует у всего населения, этот поиск равновесия затронет все сферы жизни без исключения. Цена возрастет на все в близкой пропорции, но уровень жизни не увеличится. Кроме того – обесцениваются ранее сделанные сбережения, люди начнут их изымать и поскорее тратить. Число денег еще раз резко увеличится, повышая цены, но эти цены будут превышать возможности населения, потому что формировались с учетом траты накоплений. Когда накопления будут потрачены – начнется обнищание, процесс понижения цен будет длительным и болезненным, поэтому к нему не стремятся, легче стать на ноги после инфляционного обвала, чем пройти обратный путь.

  • Давайте по порядку. Смотрим в википедию: Инфля́ция — процесс обесценивания денег. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F)

    Кроме того, если бы это было не так – почему наше государство не может обеспечить ресурсами свои страктуры – в первую очередь армию? Взяло бы и напечатало бы для них купюры? Вот именно по той причине, что армия начнет их тратить на что-то и те, кто армии что-то продает – ну пусть те же сельские хозяйства -они поднимут цены! Потом еще кто-то, еще… и будет цепная реакция. Потому что тот кто не поднимет цены – тот получит меньше остальных и проиграет по оборотным средствам.

    Просто в одном случае – например бешеный спрос на галстуки-бабочки, который привел к скачку цен, не повлияет на общий уровень цена. А в другом (когда покупатели – большая часть населения) рост спроса (например на продукты питания) ведет к этому. А как не расти спросу, если при вчерашней зарплате кто-то ел мясо раз в неделю, а теперь – каждый день?

    Вообще, экономика и макроэкономика особенно весьма сложная вещь. Отдельные ее процессы – так же как и, например, биологические – разложены по полочкам. Но вот понимание системы в целом – весьма сложная вещь.

    Кажется Нильс Бор, сказал, что “экономика – слишком сложна, поэтому я занимаюсь физикой”. Могу ошибаться, но кажется он. :)

  • Я пытался уже думать над экономикой как системой, пришел к выводу что совсем ничего не понимаю в природе денег и макроэкономике как системе. Скажем магазин описать просто – есть вход, есть выход, но где вход и выход в пределах страны и мира – вообще не понятно :(

    Ладно, продолжим наше исследование инфляции. Углублю некоторые вопросы.

    1. Повышение цен.
    Тезис: Дешевые товары раскуплись, и производитель ориентируется теперь на более дорогоую цены, тем самым простоянно цена растет.

    Вопрос – почему дешевые товары раскупились? Куда они делись? Ведь себестоимость товаров не увеличилась, увеличилась только наценка, а значит и возможность для ценового маневра. В условиях монополии это работало бы, но в условиях жесткой конкуренции – всегда найдется тот кто предложит цену ниже и заработает не на наценке. а на обороте. Скажем все производители автомобилей увеличили цены в 1,5 раза, но тут появился китайский производитель, предложивший сопоставимое качество по цене в 2 раза ниже. Он получит практически весь рынок. Что бы этого не произошло, другие производители вынуждены держать свое предложение в рамках.

    Значит, цены могут расти только тогда, когда есть 100% сговор, что не реально, либо когда у потребителя нет выбора, либо когда закручиваются цены на инфрмструктурные отрасли, которые формируют себестоимость.

    Если этого не происходит, при появлении дополнительной денежной массы возрастает торговый оборот но цены держаться на том же уровне – даже больше, потому что конкуренция еще больше обостряется.

    Верно?

    2. Вопрос печати дополнительных купюр не стоит – это воспринимается как обесценивание и здесь инфляция вроде бы как неминуема. Речь идет о внешнем притоке денег – в данном случае стабфонд.

    Хотя и здесь есть вопросы – скажем многие знают что американский доллар не обеспечен золотом. Это как раз та бумажка, которая печатается в неогранченных обьемах и за которую скупаются активы за пределами штатов.

    По этой причине не очень понятна разница между “честно зработанными нефтяными деньгами” и дополнительной эмиссией купюр печатным двором.

  • Rockfeller
  • Там ного и все на одну тему. Вот ключевая фраза: “Между тем, товаров в экономике осталось ровно столько же, значит велик риск, что создастся ситуация дефицита”

    Берется эта фраза как и вышеизложенные определения инфляции из прошлого и позапрошлого века, когда экономика была доиндустриальной и индустриальной, значит полностью завязанной на производство. Вот тогда действительно товаров оставалось ровно столько же и мог возникнуть дефицит.

    Сейчас ситуация иная кардинально. Производство вообще не является проблемой сейчас, более того – производство имеет ооочень маленький удельный вес в структуре себестоимости. Будет гарантированный спрос – любой коммерсант нарастит обьем производства или импорта. Придет любой китайский вася и нашлепает скольугодно много товара. Забудьте о производстве и об определениях из прошлого века. Мир изменился.

    Справедливости ради, я согласен что в идеальных условиях, если никакой инфляции нет, а покуательская способность выросла, цена все же исказится – дешевые товары станут стоить еще дешевле, а дорогие подорожают.

    Дорогие товары это либо наукоемкость, либо ручное производство либо еще что то, что имеет физические лимиты – по ресурсам или времени.

    Дешевые товары такого лимита не имеют, включил станок, он будет шлепать миллионами.

    Существуем много областей, которые сейчас не имеют достаточно рынка работают с малой конкуренцией и высокой наценкой. Повышеная покупательская способность даст повышение прибыльности этих рынков, как следствие повышение интереса к ним, массовизацию производства и удешевление цены. Поэтом в идеальной ситуации дешевые товары будут еще дешевле.

    Интересно, чем идеальная ситуация отличается от реальной?

  • Ох.. очень много тонкостей в данном случае. Даже например такая – хлынули покупатели, все подняли цены, а мы нет. Результат? Мы берем оборотом, а остальные – взяли бы наценкой, но ведь к ним никто не пойдет? Не так ли? А может к нам? Может сработает психологический фактор: “Дешево – значит плохо”. Не буду развивать эту тему – мы не об этом, хотя в реальной жизни именно так… Произойдет повышение цен в какой-то отрасли (из-за появления “лишних” денег у покупателей) и что? Мы будем крутить обороты, чтобы нам хватало на покупку нужного в той самой отрасли? Вряд ли. Мы поднимем цены. Именно. IMHO, почему при совке был дефицит? Потому что цены были фиксированными, а производство – ограниченным. А покупательая способность была на уровне – вернее выше предложения. Вот и был дефицит. В рыночной экономике – сперва спрос с предложением уровняются – в точке равновесия. Определится новая цена. Банально – люди захотят прибылей сразу, а увеличить объемы производства – это все-таки время! Время, теряя которое, мы увидим, как нетерпеливые покупатели купят что-то у наших конкурентов по более высоким ценам. Пока мы будем наращивать производство этого “чего-то”.

  • >>1. Произвести сейчас можно что угодно в каких угодно обьемах.

    >>Вообще совершенно не понял, что вы хотели выразить этим тезисом? Что значит можно всё что угодно? Как-то мы не произоводим ни нормальных машин, ни компьютеров ни чего бы то ни было ещё.

    Где здесь вообще связь с заданным вопросом? Уровень производства и товарная масса вообще от миллиона факторов зависит, но в нашес в вами случае, это вообще не имеет никаокго значения, потому как УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДСТВА НЕ МЕНЯЕТСЯ, он какой был таким и останется.

    >>Более того – чем более массовое производство, тем меньше себестоимость.

    РАЗУМЕЕТСЯ. А 2х2=4. И что?

    2. Рынок открыт, поэтому за счет производства и импорта можно наростить товарную массу до каких угодно обьемов.

    Да причём здесь вообще импорт? Предствляйте простую ситуацию, в стране производится определённое количество товаров, у людей есть определённое количество денег, чтобы эти товары покупать, вдруг денег становится больше, а товаров столько же (нельзя взять и удвоить производство просто так. это, кстати, и было бы удвоением ВВП), при прочих равных условиях, цены растут. ВНИМАНИЕ: ЦЕННОСТЬ РУБЛЯ НЕ ПОВЫСИЛАСЬ ОТ ТОГО, что их стали больше печатать, а количество рублей выросло, следовательно происходит что? Обесценивание рубля относительно других валют. экономика всё та же, а бумажек больше, значит 1доллар будет стоить не 27 рублей, а 28, например.

    >>Следовательно ограничителем товарной массы служит спрос, то еть масса денежная. Не наоборот.

    Спрос – это покупательная способность. Дела в том, что у денег есть т.н. номинальная и реальная ценность. Номинальная, это, их количество, вот вы знаете, что у вас 1000 рублей и всё. Реальная это количество товаров, работ, услуг, которые вы можете на них приобрести. Если вдруг у всех станет в 2 раза больше денег, то реальная их ценность денег у каждого человека никак не вырастет, она останется той же, но цены вырастут.

    Так где здесь инфляция?

  • >>Так где здесь инфляция?

    Другой пример. Классические кривые спроса и предложения представляете? Они всегда персекаются в т.н. точке равновесия, т.е. точке в которой покупатели готовы купить, а продавцы продать одинаковое количество товара. При меньшей цене первые хотят больше купить, чем вторые продать, а при бОльшей наоборот.

    Потом растёт спрос (денег больше), но предложение (это и товары и работы и услуги) остаётся таким же, следовательно, точка равноввесия сдвигается в сторону бОльших цен.
    это в рыночной экономике. В плановой же, если цены не изменятся, то возникнет дефицит. Т.е. покупатели при этой цене будут хотеть купить больше, чем продавцы готовы продать. Тоже произойдёт, если искусственно закрепить цены, вроде того, что пытаются сделать с бензином. это бред, цена должна определяться рынком, это самый эффективный метод его регуляции.

    Вот и инфляция, т.е. обесценивание денег.

  • Попробую объяснить еще раз.

    Инфляция это просто тенденция увеличения уровня цен. Это определение абсолютно одинаково для любого периода развития доиндустриального, индустриального и сейчас.

    И во все эти периоды инфляция по мейстримовым эконоимческим теориям была и есть монетарным феноменом. Когда увеличивается объем денег в экономике, то цена этих денег грубо говоря падает. Цены соответственно растут. Это очень упрощенный анализ, но он близок к реальному, естественно, “при прочих равных”.

    При этом если потратить Стабфонд на зарплаты, то потенциал экономики не вырастет. Какой бы информационной не была экономика она не может развиваться без инвестиций и не умеет моментально растягиваться. В итоге будет инфляция. А учитывая, что она и так уже 10%, то будет совсем плохо.

  • Всё верно сказал Михаил Дубов другими словами.

    __

    Хотя вообще сама целесообразность создания этого стабфонда под большим вопросом. И существуют разные точки зрения на то, нужно ли держать деньги мёртвым грузом в неком вонде, вместо того, чтобы пустить их на те самые инвестиции в производство, науку, куда бы то ни было. Ведь хранятся деньги в западных банках под очень небольшим процентом? Получается наше гос-во инвестирует в чужую экономику одновременно признавая свою неспособность обеспечить этим деньгам доходность, бОльшую этого небольшого процента внутри страны.

  • Но система открытая! Если не хватает своих товаров, всегда с готовностью привезут чужие. Понятно, что ВВнутреннегоПродукта (именно внутреннего) это не увеличит, но потребителю на это по большому счету плевать. Я к примеру не являюсь фанатом русского автопрома, поэтому при любых его обьемах произодства я не их потребитель.

    Что касается обьемов производства – уже писал, еще раз: тратятся колоссальные средства на маркетинг и обеспечение продаж. Лимитирующим является обьем спроса, а не обьем производства. Производить больше можно, продавать больше очень очень трудно. Здесь конкуренция не только со стороны внутренних продуктов, но еще и внешних.

    Ладно, зайдем с другой стороны:
    Я уже упоминал США – те же цены, покупательская способность на порядок выше. Что удерживает инфляцию?

  • Система открытая, конечно. Только увеличение свободных денег на руках населения, не увеличит покупательной способности. Если мы вдруг возьмём и напечатаем ещё столько же рублей сколько уже есть у людей и всем раздадим, это не значит, что все накупят себе мерседесов и западной техники. это значит, что курс рубля упадёт в два раза. Ну, и внутренние цены тоже повысятся соотв-но.

    Совершенно иная экономика, которая абсолютно иным образом функционирует и держится не только на нефте и газе.

  • Пищу для размышлений насчёт экономики США и России.

    http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/rs.html#Econ
    ВВП РФ в 2005г на душу населения $11,100
    http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html
    USA
    ВВП РФ в 2005г на душу населения $41,800

  • Вот ещё дискуссия по теме.
    http://ruconomics.com/2006/05/26/gaydar-ob-ekonomike-rossii/#comments

  • Здрасте!

    Современная экономика — очень сложная система. Поэтому экономисты строят, для начала, простые модели, а потом постепенно их усложняют и комбинируют. Открытая система — более сложный вариант и требует более сложной модели, но в данном случае и простой модели достаточно. (А простую модель уже описали: есть деньги и есть товары, и уровень цен — это соотношение между ними.)

    Но если вы очень хотите смотреть более близкие модели, то вот мои две копейки.

    Вы говорите, что не проблема, товаров можно импортировать сколько понадобиться… Можно. Но если все торговцы ринутся за дополнительными товарами к буржуям, то что произойдёт? Курс иностранных валют начнёт расти, рубль, соответственно, обесцениваться.

    Теперь о том, что производство — это не проблема. Может это и не главная проблема для многих, но в любом производстве существуют ограничения и существует инертность этих ограничений. Размеры цехов, количество станков, штат работников нельзя за один день увеличить в значительных масштабах. Это всегда сложный процесс.

    И не надо преувеличивать роль стоимость рекламы и маркетинга в составе общих затрат экономики. Мы едим реальный хлеб с реальным маслом, одеваем реальные штаны и ездим на реальных автобусах по реальному асфальту благодаря сжиганию реального бензина… Штамповка этих вещей ничего не стоит, по вашему?

  • Хотя вообще сама целесообразность создания этого стабфонда под большим вопросом.

    Нет уж! Я не согласен с тем, что сабфонд не нужен. Очень может пригодиться в случае форс-мажора. Экономического, техногенного или природного. Но он именно должен стабилизировать резкие отклонения, а не что-то улучшать вливанием средств.

  • Тут я соглашусь с Ваней. Именно так я обычно и рассматриваю экономическую модель: ресурсы – исчерпаемы. Казалось бы – наращивай массовое производство, себестоимость будет падать. Вначале будет – потом, когда все начнут наращивать это производство, выяснится, что растет в цене не только бензин, но и металлы, лес, вода и т. д. и т. п. (что и просиходит). А всем известно, что на себестоимость товара переносится стоимость материалов, из которого он сделан. вот и получаем, что при одинаковом, а вернее, даже уменьшающемся кол-ве ресурсов растет денежная масса. инфляция неизбежна.

    А вот мнений насчет США я бы с интересом почитал. Но там, все-таки, довольно легко всео бъяснит – дефицит огромен. пузырь растет. когда лопнет – можно только догадываться.

  • user

    Есть два варианта: забросить эти доллары в национальную экономику (т.е. наштамповать рублей) – действительно, начнется внутренняя инфляция. Вопрос в ее темпах – если они превысят критические, это может просто подорвать экономику. Поэтому в любом случае вбрасывать всю массу сразу нельзя.
    Можно постепенно выравнивать цены в России (а не только в Москве) и в США, при этом импорт будет выгодным, а экспорт – нет. Элементарно – вырастет стоимость добычи той же нефти за счет повышения долларового эквивалента зарплаты. Нужно это государству и олигархам? Естественно, нет. Хотя ревальвация рубля идет и так, это неизбежный процесс.
    Можно направить эти миллиарды долларов исключительно на импорт – на обучение за государственный счет российских студентов в западных вузах, или закупку медицинского оборудования, на другие целевые проекты, которые может реализовать только государство. Фактически, мертвым грузом лежит капитал, превышающий состояние Б.Г. И внутрироссийскую экономику это никак не заденет. А вот позиции доллара на мировом рынке немного подорвет. Что опять же невыгодно тем, кто продает за доллары нефть. Возможно, этот фонд даже служит инструментом политического давления на США – у американского государства нет такой возможности влияния на курс давно вышедшей из-под контроля валюты. Или может эти деньги копятся на выкуп Аляски;)))