Предыдущий вопрос задавался не зря и следующая серия заметок, ставит своей целью подготовить читателя к предстоящим боевым действиям. Можете считать это кратким курсом мета-менеджмента, хотя это определение походит не совсем верно. Ладно, разберемся на месте :) Сегодня разберем такую тему, как организационные структуры.

Иерархия vs Сеть

В стародавние времена, когда рынок был медленным и предсказуемым, компаниям было выгодно не покупать услуги на стороне, а производить их внутри себя. Нам нужен маркетинг — делаем свой отдел маркетинга, пусть ребята занимаются. Нужно производство — построим завод и будем там все делать что нужно. Построим больницу, детский сад и откроем свой университет для своих же рабочих.

При подобной ширине, нужна иерархическая структура управления, как в армии. Плюсом подобной структуры является ее “бульдозерная” работоспособность на простых задачах, не требующих инициативы, творчества, таланта или еще чего из специфических человеческих качеств.

Это же является слабостью — без них выжить в современном мире уже нельзя, и как только мы начинаем привлекать людей с подобными качествами, вся иерархия сразу рушится.

Всегда есть задача обеспечения ширины возможностей, и одновременно профессионализма в каждом бизнес-процессе. Обычно она решается специализацией, когда один человек или отдел занимается не всем, а лишь своим узким делом. За счет этого он выбирает глубину, а нужное количество разных специалистов или отделов обеспечивают необходимую ширину.

Иерархия эту задачу решает, но за счет своей неповоротливости она может жить и работать только на стабильном рынке, на больших промежутках времени.

В условиях, когда рынок быстро меняется, иерархия либо не успевает адаптироваться к изменениям и гибнет, либо ее внутренние отделы разрывают ее “по запчастям”, на множество отдельных компаний.

Чтобы решить это противоречие, с середины прошлого века организационные структуры претерпели множество изменений: организацию пытались делить не по функциональному признаку подразделений, а по дивизионам, географии, направлению товаров или услуг, потом появились адаптивные структуры типа матричной (о ней расскажу позже).

Если посмотреть на все это со стороны, то становится понятна общая картина: старую организационную пирамиду стали сдавливать сверху вниз, она становилась все более плоской, и логическим финалом этой истории является сетевая компания.

Сетевая компания, это та, у которой руководство находится не вверху, как в пирамиде, а в центре.

Почему это выгодно?

  • Сокращается время на принятие решений — решения принимаются не на верху, а в каждом обособленном подразделении, там где находится наибольшая компетенция по данному вопросу.
  • Каждое подразделение имеет больше свободы, меньше ограничено рамками компании.
  • В таких коллективах максимально проявляются специфические людские качества: инициатива, креативность, лидерство, талант.
  • Руководство в этих условиях занимается не столько управлением, сколько формированием стратегии компании и координацией работы отделов внутри этой стратегии.

Однако, не смотря на существенное расширение рамок свободы, даже такая компания имеет значительные ограничения, поскольку так или иначе, все результаты присваивает себе компания, и соответственно основную линию поведения диктует так же она.

Следующим шагом является аутсорсинг, но это — следующая глава нашей истории.



  • WildHare

    Вообще-то сетевые структуры, в отличие от иерархических, имеют отчётливую тенденцию к распаду. Особенно если структура коммерческая. Не может руководство ничего “диктовать” — каждый узел сети принимает решения самостоятельно, исходя из собственного понимания ситуации и своих текущих критериев оценки.

    Сеть подразумевает единство помыслов и стремлений, а это как-то не очень вяжется с извлечением прибыли из эксплуатации служащих. Вот религиозная или террористическая сеть — совсем другое дело.

  • А что плохого в разрывании компании на отдельные компании? Уолш в свое время так и сделал с GE – то что не было отдельными компаниями, сделал таковыми. При этом в рамках всего конгломерата иерархия то сохраняется.

  • Впрос не в том что лучше, а что хуже – разные инструменты для разных задач. Распад диктуется двумя вещами – плохой идеологией в сети, которая является стабилизатором (в религионзных и тер. сетях она сильна, поскольку на этом они и строятся) и еще выгодой узлов сети друг от друга. Как тоолько внешняя ситуация меняется, сеть в данном виде распадается (а точнее ее атомы) и приобретает другую, уже адекватную форму. В общем подробнее сегодня ночью запостится заметка об аутсорсинге, компаниях-молекулах и прочем.

  • Pingback: Новый бизнес » Сетевая Корпорация()

  • User

    “…а это как-то не очень вяжется с извлечением прибыли из эксплуатации служащих.”

    Прибыль извлекалась из эксплуатации служащих во времена Маркса. Иначе как может получать прибыль предприниматель-одиночка? Прибыль возникает за счет разницы ценности продукта/услуги для потребителя и стоимости производства этого продукта/услуги для производителя. Т.е. если ты придумал, как что-то сделать, и сделал это первым, по-любому найдутся потребители, которым будет проще купить это у тебя, чем производить самому (если это вообще возможно). А для тебя произвести это дешевле потому, что ты это придумал и в этом ты спец, а не потому, что ты нашел лоха, который это для тебя сделает за копейки. Марксова модель в постиндустриальной реальности не работает!

  • bromberg

    “Сетевая компания, это та, у которой руководство находится не вверху, как в пирамиде, а в центре”
    —не совсем так, но не стоит переживать по этому поводу, ведь как раз “кайф” в том, что в условиях хорошо разветвленной сети руководство может располагаться вполне комфортно где-нибудь на периферии. При имеющейся скорости – задержка с временем прохождения информации ничтожна и не влияет на “качество осуществления власти”. Т.е. практически все-равно как распространяется информация: радиально или диаметрально…в любом случае она пронизывает всю сеть одномоментно, а локализовать “ставку” проблематично.Как раз очень удобно когда рынок – арена в центре и весь консумериат на виду у нетократов как в “паноптикуме” ( Мишель Фуко) а не наоборот.